浦东新区消保委：
上海迪士尼不接受调解，建议消费者通过司法途径维权
北京时间21日晚，记者按迪士尼乐园总部回复的官方邮件里推荐的联系方式，致电美国迪士尼乐园总部公共事务部。相关工作人员回复称，总部旗下每个迪士尼乐园都有自己的政策，他们没有办法回复关于上海迪士尼的问题，建议记者自行联系上海迪士尼采访。
就上海迪士尼禁带食物且翻包检查的做法，记者于8月13日以消费者名义拨打上海市12315热线进行了投诉。22日上午，上海市浦东新区消保委一名调解员致电记者表示，从他们的角度看，上海迪士尼的相关做法并不十分合理，他们根据相关法律法规与对方提出调解。但是，上海迪士尼仍然表示，消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒绝退票等问题均为园区规定，目前不会更改相关政策。“明确地讲，上海迪士尼可以说就是不接受我们的调解，也没有表现出任何退步或者调解的态度。”这名调解员建议消费者可通过司法途径进一步维权，不过也不妨先参考、观望华东政法大学小王同学起诉上海迪士尼的审判结果。
中国消费者协会专家：
监管部门不能缺位，应按法律规定进行调查
对浦东新区消保委调解员的上述回应，中国消费者协会专家委员会成员邱宝昌22日接受人民网采访时指出：“消费者协会作为维护消费者合法权益的组织，对于消费者的投诉可进行调解。当企业不接受调解或拒绝调解，消费者还可向负有监管职责的部门投诉举报，监管部门应按照法律规定进行调查。如果企业行为合法，可向消费者示明，如果违法则应依法处理，行政监管部门不能缺位。特别在之前司法裁判中认定经营者行为得到有关部门认可，回应消费者的投诉不仅是履行职责，也是行政监管部门澄清事实的好时机。”
中国消费者协会负责人14日对记者表示，将继续关注这一事件，并依据法定职责支持消费者的维权行动。
上海迪士尼称翻包是应相关部门的要求
但拒绝透露具体是哪个部门
针对记者13日的投诉，上海迪士尼度假区游客沟通服务团队的一名工作人员18日致电记者表示，就消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒不退票等政策，目前没有更改。
关于广大网友强烈质疑的翻包检查的做法，上述工作人员辩称，园方也是出于安全需要，这是应相关部门的要求。具体是应哪个部门的需求，对方拒绝透露详细信息。记者进一步质疑，上海迪士尼对游客翻包检查的做法是否具有法律法规的依据，该名工作人员则表示，没有办法予以解答。
微博话题#人民网四问上海迪士尼#引发逾4万网友讨论
网友呼吁：请正面回应翻包事件
人民网8月13日刊发《四问上海迪士尼：翻包、“双标”，凭什么？！》一稿，一问：凭什么搞“双标”，欧美带得亚洲带不得？二问：凭什么强制翻包，游客隐私如何保障？三问：禁带食物是为园区卫生？园区卖的饮食没气味？四问：谁来纠正迪士尼的“双标”行为？谁来保障消费者权益？随后“人民网四问上海迪士尼”登上微博热搜，微博话题#人民网四问上海迪士尼#讨论量达4.1万，阅读量达4.1亿。
广大网友持续关注相关进展。有网友表示：“现在怎么回答的！我看迪士尼官方没把这事当事。”网友“张一驰”表示：“翻包检查，是法律授予国家强制执法机关的一项行政权力。迪士尼是一家企业，并不具有这样的资格。翻包检查游客，并不是出于安保目的，而是检查有没有自带食物，这就是滥用权力。”网友“若如初见何须感伤离别”提出：“请正面回应翻包事件！”
22日下午，就广大网友的相关疑问，人民网记者与国家市场监管总局和上海市场监督管理局相关部门取得了联系，目前在等待进一步的回复。
专家观点：
中消协相关负责人：上海迪士尼搜包有损人格权
日前，因为禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭。这一事件引发广泛热议。上海迪士尼方面对此回应称，外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
不过多家媒体报道称，在美国和法国，多家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定；而在日本东京迪士尼的中文官网上，也没有完全禁止游客自带饮食。那么，上海迪士尼“禁带外食”的强制规定合理吗？“翻包检查”的行为是否侵犯了消费者的权益呢？对此，中国消费者协会相关负责人回应称，“这起诉讼，是消费者行使自己监督权的行为，既维护了个人利益，也维护了公众利益，中消协对此表示大力支持和提倡。”
根据上海迪士尼的规定，游客不得携带食品、酒精饮料及超过600毫升的非酒精饮料入园，游客可在园区内选择由迪士尼提供的餐饮服务，而自带食物的游客则可在入口处吃掉食物，或将食物寄存在园区收费为80元/天的寄存柜内。
中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑表示，企业自主经营权无可厚非，但显然企业的自主经营权是有边界的，“即企业的经营自主权，不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础之上。”
对于消费者质疑上海迪士尼餐食定价偏高的问题，中国消费者协会相关负责人在接受媒体采访时说，企业经营者有自主定价的权利，但必须有两个条件：第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。
陈剑分析：“可以看到，园区内的餐饮相当贵，同时储物柜收费也比较贵。如果这些东西是平价的，消费者也可以选择直接在游乐场内部进行消费。因此我认为这个问题也涉及到经营者在进行经营的时候，是单纯考虑了自己的盈利空间，还是也考虑了消费者的承受力？”
在这一事件中，另一个引发公众不满的细节在于，上海迪士尼入园的第一道关卡是检查游客随身携带的物品。陈剑说，如果这一行为实质上是为了限制消费者自带食品，那这就是假借公众利益，对一己私利进行保护。“其实机场等一些公共场所也进行一些扫描的检查，来看他是不是有危险物品。这是很正常的一个行为，它是基于公共安全的考虑进行的。但如果是基于企业私自的利益，即为个体利益进行翻包、搜身等，这种行为是法律明确禁止的，是有损人身权益的行为。”陈剑表示。
我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。陈剑提醒广大企业，经营者单方制定的格式条款，应考虑是否能符合社会公众对于公平合理的普遍认知。
当然也有声音认为，禁止携带食品可以保护园区环境，避免因乱扔垃圾导致的环境卫生污染问题。对此，陈剑补充道：“作为一个开放园区进行运营，垃圾清理是其必须要尽的义务，不能为了防止有人丢垃圾，就严禁任何情况之下携带食品，这是难以说服公众的。”（央广网）
综合：人民网、央广网、头条新闻微博、燃新闻视频
大家都在看
执行编辑：黄星蓉
《中国市场监管报》征订进行中！
全年均可订阅~
2019年1月1日起，《中国市场监管报》采取纸媒+数媒复合订阅方式。支持智能手机端同步原版阅读，当期报纸当天看，往期报纸即翻即览，价值文章随手评论、收藏、转发，附赠百余种期刊杂志、有声读物。
请到当地邮局订阅，邮发代号1-92，全年定价420元。订阅咨询热线010-63720696。
本文网址：http://www.afeijie.com/gulouqu/35803.html ，喜欢请注明来源河南开封新闻网。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
